L1-046 整除光棍

#include<stdio.h>

int main() {
    int n, r = 1, w = 1;  // n: 输入的奇数;r: 模拟光棍数的余数;w: 光棍数的位数
    scanf("%d", &n);       // 读取输入的奇数n

    // 构造初始光棍数,使其大于等于n
    while (r < n) {        // 当r < n时,继续扩展r
        r *= 10;           // 将r左移一位(相当于在末尾添加一个0)
        r++;               // 在末尾添加一个1(例如:1 → 11,11 → 111)
        w++;               // 位数加1
    }

    // 模拟除法过程,逐位计算商并输出
    while (1) {            // 无限循环,直到余数为0
        printf("%d", r / n);  // 输出当前位的商(例如:111/31=3)
        r %= n;               // 计算余数(例如:111%31=18)
        if (r == 0) break;    // 若余数为0,跳出循环
        r = r * 10 + 1;      // 在余数末尾添加一个1(例如:18 → 181)
        w++;                 // 位数加1
    }

    printf(" %d", w);        // 输出光棍数的位数
    return 0;
}


除法的原理,自己算一下111/3=37就知道了

全部评论

相关推荐

#聊聊我眼中的AI# 聊聊我眼中的AI深度测评:DeepSeek、豆包、Kimi大模型全方位大比拼在AI大模型的浪潮中,DeepSeek、豆包、Kimi都展现出了独特的能力,作为长期体验者,下面我来分享一下对这三款AI产品的使用感受。先谈语言理解与生成能力。面对复杂的文本创作需求,豆包表现极为出色。我曾要求撰写一篇关于科技发展对社会影响的深度分析文章,豆包不仅快速给出了逻辑严谨的框架,在内容填充上,语句通顺且富有深度,专业词汇运用恰当,论据详实,仿佛是一位资深学者在娓娓道来。相比之下,DeepSeek生成的内容也较为丰富,但在语言的细腻度和连贯性上稍逊一筹,部分表述稍显生硬。Kimi在这方面则更侧重于简洁明了的回答,对于长文创作,在细节丰富度上与豆包有一定差距。再看知识储备与准确性。在回答专业领域问题时,三者各有千秋。当我询问关于量子计算原理相关问题,豆包能够全面且准确地阐述基本概念、发展历程以及当前应用领域,并且能结合最新的研究成果进行拓展,让我对这一复杂领域有了更清晰的认识。DeepSeek也能给出较为准确的答案,但在知识更新的及时性上,略输豆包。Kimi的回答简洁精准,但知识覆盖面相对较窄,对于一些前沿研究提及较少。从交互体验来说,豆包的界面简洁直观,回复速度极快,能迅速理解用户意图并给出回应,交流过程流畅自然。DeepSeek的交互也较为友好,但偶尔会出现理解偏差的情况。Kimi在交互时相对中规中矩,没有特别突出的亮点。综合来看,豆包在语言能力、知识储备和交互体验上都表现出色,是一款功能强大且全面的AI产品。如果你追求极致的语言创作和专业知识获取,豆包无疑是最佳选择。DeepSeek有自身优势,但在一些细节方面还有提升空间。Kimi则更适合简单快速获取信息的场景。希望我的分享能帮助大家更好地了解这几款AI,在不同的使用场景中做出更合适的选择。 #聊聊我眼中的AI#
点赞 评论 收藏
分享
评论
点赞
收藏
分享

创作者周榜

更多
牛客网
牛客企业服务